Lima – Los limeños vivieron un vía crucis por paro de transportistas

los-limenos-vivieron-un-vi

Alcalde Luis Castañeda y titular del MEF, Alonso Segura, se reúnen hoy para buscar una salida al problema suscitado por la licitación de los corredores complementarios.

En medio del conflicto legal protagonizado por la Municipalidad Metropolitana de Lima (MML) y el Ministerio de Economía y Finanzas, transportistas de Lima y Callao acataron un paro de 24 horas con el propósito de que la comuna limeña cancele la implementación de los corredores complementarios y realice una nueva reforma del transporte.

Puedes leer…Susana Villarán y Luis Castañeda deben responder a la Contraloría por corredores complementarios

La situación fue crítica durante las primeras horas del día. Entre las 6 y 9 de la mañana, los paraderos lucieron abarrotados de decenas de personas quienes intentaban, sin éxito, acudir a sus centros de estudios y labores. La ausencia de coasters y combis generó malestar y sobre todo caos en varios puntos de la ciudad.

En los conos sur, norte y este la paralización se sintió con más fuerza. En el puente Atocongo, en San Juan de Miraflores, madres de familia, escolares, universitarios y adultos mayores se amontonaban cuando aparecía un bus. La desesperación por viajar los embargaba, pues llevaban más de media hora esperando llegar a sus destinos.

“Los carros que circulan por la zona son escasos. La línea El Chino, por ejemplo, pasa cada 10 minutos, pero ahora lo está haciendo después de 45 minutos”, manifestó Reynaldo Barrientos, quien quería trasladarse hacia el Terminal Pesquero de Villa María del Triunfo.

Los transportistas informales aprovecharon este desordenado panorama para obtener ganancias. A bordo de minivans, combis y hasta buses de turismo trasladaban a las personas sin importarles la presencia policial.

CAOS EN LAS CALLES. En la Carretera Central solo transitaban camiones y tráilers. La nula presencia de vehículos de transporte público originó que las personas quedaran aisladas por varias horas. Lo mismo vivieron los habitantes de Lima Norte, sector donde además se reportaron agresiones hacia los conductores que no acataron la medida de fuerza.

Los pocos carros que circulaban por estas zonas doblaron y hasta triplicaron el costo del pasaje. “Qué podemos hacer, solo pagarles, de lo contrario no llegamos al trabajo”, se quejó un afectado.

Los servicios de transporte público, como el Metropolitano y el Metro de Lima, también colapsaron. Para ingresar a sus principales estaciones, los usuarios debían realizar colas más largas que las habituales.

En Puente Nuevo, uno de los paraderos de El Agustino con mayor concurrencia, la Municipalidad de Lima dispuso camiones para transportar de forma gratuita a los pasajeros que habían sido perjudicados.

Raúl Fernández, representante de ProTransporte, señaló que si bien eran unidades de carga se “habían tomado las medidas necesarias para evitar un accidente”.

En tanto, una vez más los residentes del Callao padecieron para trasladarse por calles limeñas. En avenidas como Néstor Gambetta, La Marina y Faucett las personas se encontraban aglomeradas.

Varios chalacos tuvieron que optar por embarcarse en autos colectivos o unirse entre ellos para pagar un taxi.

CONFLICTO. A las 10 de la mañana, el tránsito volvió a restablecerse. Pese a lo sucedido en las primeras horas del día, la Municipalidad de Lima calificó el paro como “un fracaso”.

En la avenida La Marina, Violeta Alzamora, representante de la Gerencia de Transporte Urbano de la comuna limeña, manifestó que de acuerdo con la evaluación municipal el tránsito vehicular se desarrolló de manera normal.

Asimismo, reveló que varios buses pertenecientes a las empresas que convocaron el paro brindaron el servicio.

Otra fue la opinión de Ricardo Pareja, presidente de la Cámara de Transporte de Lima, quien señaló que el 80% de transportistas sí acataron la medida.

Aquellos transportistas que dejaron de trabajar se reunieron en el Campo de Marte, en Jesús María, para marchar rumbo al Congreso.

La movilización terminó en un violento enfrentamiento entre la Policía y los manifestantes. Producto de la gresca, dos personas resultaron heridas.

En ese trayecto, Pareja manifestó que además de una nueva reforma, su organización quiere dialogar con el alcalde Luis Castañeda Lossio para solicitarle la anulación de las papeletas a las que denomina “fantasmas”.

De no darse el diálogo, anunció que en la quincena de noviembre volverán a realizar una nuevo paro, pero de 48 horas.

MAL SABOR. Mientras el paro convocado por los transportistas provocó ayer estragos en la población de Lima y el Callao, el mal sabor generado por las diferencias entre el burgomaestre capitalino, Luis Castañeda, y el ministro de Economía y Finanzas, Alonso Segura, en torno a la reforma del transporte urbano, se hizo evidente.

Luis Castañeda sugirió días atrás que el titular del MEF renuncie al cargo, pero luego lo invitó a dialogar en la sede de la Municipalidad de Lima para terminar con los desencuentros ocasionados por los contratos de concesión de los corredores complementarios.

A través de una misiva, el burgomaestre se dirige al titular del MEF de manera cordial, pero en su invitación pone énfasis en su calidad de “autoridad electa” -a diferencia de Alonso Segura, quien ocupa un cargo de confianza en el Ejecutivo-, dando a entender de esta manera que el problema de la congestión vehicular es de exclusiva competencia municipal.

El oficio N° 850-2015-MML/GMM lleva la rúbrica de la gerencia municipal por encargo de Castañeda.

“Me dirijo a usted por especial encargo del alcalde metropolitano de Lima, Luis Castañeda Lossio, para invitarlo cordialmente a una reunión de trabajo para mañana viernes 30 de octubre a las 7.30 a.m. en el Palacio Municipal para abordar el tema del transporte público urbano de competencia municipal”, se lee en el documento.

Como es público, la postura del municipio es que el Ministerio de Economía y Finanzas se está “inmiscuyendo” en las tareas del municipio y que está tratando de “sabotear” la reforma de transporte.

SE ASEGURA. Desde la otra orilla, el titular del MEF no tardó en responder también por medio de un oficio. Segura aceptó reunirse con Castañeda, pese a que formaba parte de la delegación oficial que viajaría con el presidente Ollanta Humala a Medellín, Colombia, para participar de la II Reunión del Gabinete Binacional de Ministros, a realizarse los días 30 y 31 de este mes.

Segura precisa que, a pedido suyo, obtuvo la venia del Mandatario para asistir a la reunión planteada por Castañeda “dada la importancia que para el gobierno tiene la reforma del transporte”.

“Estaré gustoso de asistir a la reunión convocada en aras de escuchar los temas de competencia municipal sobre el transporte público metropolitano que tengan a bien abordar, así como explicar los aspectos de competencia del Poder Ejecutivo que consideramos de especial relevancia en resguardo de la Hacienda Pública”, se lee en el documento remitido por el despacho de Segura.

Recordó, sin embargo, que el MEF ya había cursado una invitación para una “reunión técnica” al Instituto Metropolitano de Protransporte de Lima, ya que, desde su perspectiva, “reviste de importancia como acercamiento técnico previo a nuestra reunión de mañana (hoy)”.

Cabe recordar que, según el MEF, los contratos efectuados para dichos corredores, como el que une las avenidas Tacna – Garcilaso – Arequipa (TGA) y Javier Prado – La Marina, firmados durante la gestión edil de la exalcaldesa Susana Villarán, no serían válidos debido a que no recibieron el visto bueno del Ministerio de Economía, amparado en la Ley de Asociaciones Público Privadas (APP).

El Decreto Legislativo 1012 que aprueba la Ley de APP, señala que antes de adjudicar y suscribir contratos se debe contar con la opinión favorable de ese ministerio, según considera el MEF.

DIÁLOGO. Para el exregidor Pablo Secada, ambas posturas fueron desafiantes y debieron sentarse a conversar desde un primer momento. Señaló que los argumentos de ambos lados son debatibles, pero que lo vital es encontrar “un acuerdo mutuo” que saque a la ciudadanía de este embrollo vial.

“La actitud no puede ser la de cerrarse a dialogar, la actitud correcta debe ser: mira, hecho tales cambios, tú no los cumpliste, estos contratos son nulos, pero podemos sentarnos a trabajarlo para sacarlo adelante y que no se vuelva a repetir”, señaló.

Explicó que de anularse los contratos de concesión, esto no implica que se anulen los demás, debido a que existen plazos para que un acuerdo se declare nulo.

“Esto se dirime en un tribunal arbitral, y para ir hasta esta instancia el MEF debe admitirlo como parte. A esto se suman las partes que suscribieron el contrato, es decir la MML y el concesionario ‘X’, deben aceptarlo. Si no aceptan, no se puede discutir ni siquiera la nulidad del contrato”, dijo.

Explicó que la situación no es clara y que el hecho se puede prestar a varias interpretaciones jurídicas.

Share this post

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.