Canciller Heraldo Muñoz dice que “no serán tímidos en defender su soberanía”. Diplomacia sureña envió dos notas de protesta al Gobierno peruano y congeló la agenda con nuestro país.

La creación del nuevo distrito tacneño La Yarada-Los Palos, en la zona fronteriza de Perú y Chile, ha crispado los ánimos del Gobierno chileno que advirtió ayer “no será tímido” para defender su soberanía territorial en nuestro país.

Puedes leer…Canciller Heraldo Muñoz: «Chile no será tímido» en resguardar su soberanía en frontera

El preludio a estas afirmaciones, vertidas por el canciller chileno Heraldo Muñoz, fueron dos nuevas notas de protesta enviadas el miércoles al ministerio peruano de Relaciones Exteriores.

“Quiero asegurar a la ciudadanía, y a quienes más corresponda, que pese a que enfrentamos paralelamente la demanda boliviana, no seremos tímidos en resguardar nuestra soberanía territorial en la frontera con el Perú”, declaró Heraldo Muñoz tras confirmar el envío de los documentos diplomáticos.

Uno de ellos fue dirigido al gobierno de Ollanta Humala, porque “no se informó con la debida anticipación” de la presencia de personal militar que en horas de la mañana inspeccionó los alrededores del Hito 1.

Mientras que el segundo -entregado al encargado de negocios de Perú en Chile, Carlos Chávez- fue para comunicar la suspensión de la reunión bilateral que las autoridades diplomáticas de ambos países iban a sostener el próximo 7 de diciembre en Lima. Decisión que, según los medios chilenos, se tomó en desaprobación a la posición peruana.

Puedes leer…Marisol Pérez Tello sobre nota de protesta de Chile: “No hay nada que delimitar”

A esto se suma la decisión de mantener en consulta al embajador de Perú, Roberto Ibarra, quien continúa en Santiago desde el 22 de octubre último.

“Por ahora el embajador está en Santiago, y estará hasta que se estime conveniente. Tendrá que volver en algún momento. Eso se decidirá cuando corresponda”, adelantó el canciller.

“IMPRUDENTE”. El ministro del Interior de ese país, Jorge Burgos, también se pronunció al respecto y calificó como “imprudente” el acercamiento de los 30 soldados que se desplazaron cerca de la frontera, pese a confirmar que estos no traspasaron el límite fronterizo, tal como se especulaba.

“Hay una vieja norma que dice que aún no violando el límite político internacional hay que comunicarlo, eso es malo porque es imprudente y la suma de imprudencias pueden convertirse en una cosa bastante intolerable”, señaló en conversación en una radio chilena.

Sin embargo, Burgos reconoció que el personal del Ejército peruano, “desde su territorio, sacó unas fotografías y se devolvieron hacia el norte, y en la tarde hubo algunos policías en el lugar”.

DEBE RESPONDER. Sobre el tema, el exministro de Relaciones Exteriores de Perú Gonzalo Gutiérrez manifestó que el Ejecutivo debe responder a las notas diplomáticas enviadas por Chile de forma “enérgica” y con el mismo tono utilizado en las misivas, a fin de que finalmente reconozcan que su interpretación es errada.

En este sentido, explicó que dicho límite terrestre fue estipulado claramente en el Tratado de Lima de 1929, el cual, dijo, no fue modificado por la Corte Interamericana de Justicia de La Haya.

“A la Corte no se le ha solicitado adoptar posición sobre la ubicación del punto Concordia donde la frontera terrestre entre los dos países comienza. […] Sin embargo, hace la anotación de paso, la aclaración precisa, que el punto donde se inicia la frontera terrestre es el Punto Concordia”, explicó el excanciller en referencia al párrafo 175 del fallo de la CIJ de La Haya sobre el diferendo marítimo entre ambos países.

Además, Gutiérrez consideró que no es conveniente para las dos naciones recurrir al arbitraje de Estados Unidos (EE.UU.) para solucionar el tema.

“Es un tema que debe ser materia de aclaración por parte de los países. No creo que dos países tan avanzados en obligaciones bilaterales tengan que recurrir, como lo dice el Tratado del 29 en caso de que no haya acuerdo entre las dos partes, a los Estados Unidos”, dijo en Canal N.

Por su parte, el excanciller Eduardo Ferrero Costa opinó que la actitud chilena “ha sido exagerada” porque solo existe una diferencia de interpretación “sobre un tema que para Perú ya está zanjado”.

“En este caso esperemos que el Perú no dé su brazo a torcer porque está en su legítimo derecho y por lo tanto esperamos que Chile, de acá a un tiempo, asuma una posición más razonable de diálogo”, dijo.

Ferrero Costa también se mostró en contra de que se recurra a un arbitraje del presidente norteamericano, Barack Obama, lo cual -dijo- solo sería posible si Chile lo solicita.

“Parece que Chile tampoco está interesado (en el arbitraje) (…) Lo que se debe hacer es bajar la tensión, ver con más mesura y esperar que en algún momento se pueda solucionar esta diferencia. Aunque el tono del canciller ha sido amenazante y beligerante, debe actuar con mesura y con firmeza porque se trata de un derecho que es peruano y está en un tratado internacional”, reiteró.

Al cierre de esta edición, las autoridades de la Cancillería se encontraban deliberando sobre un posible pronunciamiento final. Según se informó, estarían a la espera de que el presidente de la República, Ollanta Humala, promulgue la ley que formaliza la creación del distrito que ha despertado la desazón en el vecino país del sur.